Liga interna

Ayer durante y tras la batalla entre Eldars y Eldars oscuros estuvimos hablando sobre el tema de hacer una liga, ya que las campañas son muy largas y hasta ke no tengamos claro como hacerla se puede hacer eterna la espera. El tema de la liga es basicamente para generar partidas, por ejemplo, si yo kiero jugar contra alguien, el resultado de dicha batalla podria registrarse en el registro de la liga, para ke de esta manera los empates sirvan para algo. Segun se habló, lo mas justo seria hacer una lista de ejercito de torneo, y jugar tres vueltas (osea que los jugadores se enfrentarian 3 veces contra cada oponente). En cada vuelta que se juegue la mision seria diferente, para asi jugar diferente mision cada vez ke se enfrente uno contra otro. Por supuesto no habria calendario, y simplemente se jugaria cuando se kiera o pudiese. Se puede llegar a hacer larga la liga, pero es muy simple de jugar, y a no ser ke alguien decida dejar de jugar a warhammer 40k para siempre, la liga puede cundir. A ver ke opinais.

Como ya dije la idea me parece muy bien, esa o que sea solo dos batallas (ida y vuelta) sin mision, tipo torneo... Lo que mas prefiera la gente ya que las dos maneras me parecen justas para todos. ¿se podria hacer votacion para ver que tipo de liga prefiere la mayoria?
Pero bueno, se haga como se haga contad conmigo!!! xD

Supongo que las listas de ejércitos serían abiertas cada batalla.

¿Se jugará con banquillo? Es decir, está "lesionado" el Castellano, pues se acerca a la banda y lo cambio por un Servoterror por ejemplo.........

pues las listas deberian ser cerradas, osea inmodificables, para lograr ke sea mas competitivo y no poder hacer listas overs aunke a algunos ejercitos les cueste. pero se podria poder modificarla cuando acabe cada vuelta por ejemplo, tipo mercado de invierno en el futbol.
por lo demas está claro ke hacer las batallas a muerte y ya está, puede beneficiar a algunos mas ke a otros, pero sabiendo de antemano ke la batalla es a muerte se pueden hacer listas para el proposito. Lo malo de jugar a muerte todas las batallas es, ke por norma general, ganarán los ejercitos ke mas armas tengan de FP1 y FP2, ke digamos ke son las ke valen contra todo.

A mi me molaba mas lo de las listas abiertas. Parecería mas una liga. Vas a jugar contra un ejército específico, y piensas una estrategia y una lista acorde. Así es mas divertido, porque no solo tu mismo puedes hacer una lista Anti-marine, por ejemplo, si no que tu rival va a hacer una lista anti-tú también. Podríamos hacer que el CG fuese inmodificable pero lo demás no.

Cramer escribió:A mi me molaba mas lo de las listas abiertas. Parecería mas una liga. Vas a jugar contra un ejército específico, y piensas una estrategia y una lista acorde. Así es mas divertido, porque no solo tu mismo puedes hacer una lista Anti-marine, por ejemplo, si no que tu rival va a hacer una lista anti-tú también. Podríamos hacer que el CG fuese inmodificable pero lo demás no.

Yo lo prefiero así, pero si es una lista fija es más competitivo y tienes opciones de ganar contra algún despistao!

Yo las prefiero Cerradas con lo del "Mercado de invierno" estaría way.

A mi lo que mas me llamaba la atencion seria liga a batalla campal, que a mi parecer es lo mas justo para todos los ejercitos pero con listas cerradas, asi si a alguien le da por meter muchas armas de fp1 y 2 tendra poco disparo y sabe que por ejemplo los orcos se lo van a comer porque son muchos aunque contra merine vaya mejor etc... cada uno debe saber porque apuesta, si por algo equilibrado o tener ventaja contra algunos y desventa contra otros.

Yo voto por listas cerradas, me parece un poco tonteria hacer una liga si luego en cada batalla se puede cambiar todo el ejército, y ojo que de ser así yo sería de los mas beneficiados. Y lo de que haya "mercado de invierno" me parece bien, no creo que cambie mucho las cosas.
Y en cuanto a despliegue y misión, yo optaría por hacer siempre batalla campal pero tirando para ver que misión toca.

thrunk escribió:Yo voto por listas cerradas, me parece un poco tonteria hacer una liga si luego en cada batalla se puede cambiar todo el ejército, y ojo que de ser así yo sería de los mas beneficiados. Y lo de que haya "mercado de invierno" me parece bien, no creo que cambie mucho las cosas.
Y en cuanto a despliegue y misión, yo optaría por hacer siempre batalla campal pero tirando para ver que misión toca.

Hombre, yo es que no lo veo tanto un poco "tontería". Es incluso mas competitivo que hacer listas cerradas, porque las batallas serán mas encarnizadas, ya que no sabrás de antemano que tiene el rival y con que te puede aparecer. Y no solo eso, si no que habría un abanico de estrategias y posibilidades muy amplio para cada batalla.
Pero viendo que la mayoría queréis lista cerrada, pues así tiene que ser. Aun que yo creo que sería mas divertido, difícil y competitivo con listas abiertas.

Snikch escribió:A mi lo que mas me llamaba la atencion seria liga a batalla campal, que a mi parecer es lo mas justo para todos los ejercitos pero con listas cerradas, asi si a alguien le da por meter muchas armas de fp1 y 2 tendra poco disparo y sabe que por ejemplo los orcos se lo van a comer porque son muchos aunque contra merine vaya mejor etc... cada uno debe saber porque apuesta, si por algo equilibrado o tener ventaja contra algunos y desventa contra otros.

+1

Ahora punto 2: ¿A cuántos puntos? Y con que reglas, personajes, despliegues, misión, es decir, dejar clro lo que prefiere cada uno y hacerlo por democracia: hago mi votación:
PUNTOS: 1750 (ni mucho ni poco)
PERSONAJES: Permitidos (menos Eldrad...XD)
DESPLIEGUE: como ya han dicho, batalla campal
MISIÓN: Aleatoria
ESCENOGRAFIA: Variable, como lo hacíamos al principio, 8 puntos y tirar dados de dispersión.

PUNTOS:1500, para jugar mas rapido y que incluso se puedan jugar dos batallas en el mismo tablero en una sola tarde
PERSONAJES: estan permitidos los personajes especiales
DESPLIEGUE: batalla campal
MISION: aleatoria
ESCENOGRAFIA: diseñar previamente 6 campos de batalla distintos para toda la liga y tirar 1D6 antes de cada batalla

PUNTOS: 1500
PERSONAJES: Estan permitidos (total, yo no tengo jejejeje)
DESPLIEGUE: Aleatorio
MISIÓN: Aleatoria
Escenografía: Diseñar los campos de batalla

Creo que para hacerlo como el torneo con las mismas reglas y todo, mejor hacer un torneo que se acaba antes...
Me da igual como se haga la verdad.

Pipol escribió:Creo que para hacerlo como el torneo con las mismas reglas y todo, mejor hacer un torneo que se acaba antes...
Me da igual como se haga la verdad.

¿Y si hacemos un torneo? El segundo torneo local del amor, fraternidad y masacre brutal y sin misericordia de Calp. (name under construction)

Lo primero es, si se hace una liga, cuantas vueltas van a ser, y ke misiones se van a jugar. En teoria, siendo una liga de lista abierta, despliegue aleatorio, y mision aleatoria, es el mismo tipo de partida que estamos haciendo normalmente, y lo de la liga simplemente seria para registrar los resultados y darle un toke de competitividad (en plan Victoria=3 puntos, Empate=1 pto, Derrota=0 ptos).
Un torneo mas competitivo seria segun el mecanismo ke usan en La Ultima Fortaleza (tienda de Alicante), en la cual se hace una lista cerrada, y con esa lista tienes ke disputar tres batallas, cada una de ellas corresponde a una mision diferente. Cada ronda del torneo se juega una mision diferente, y se hace un sorteo para los emparejamientos. Por poner un ejemplo:
-hago mi lista de orkos cerrada
- la primera ronda del torneo es la mision ocupar y mantener. se hace un sorteo y me toca contra Foncho.
-la segunda ronda es de anikilacion, se hace un sorteo y me toca contra Cramer.
-la tercera y ultima es la mision asegurar el control. se hace sorteo y me toca contra Pipol (o se puede dar el caso de ke me vuelva a tocar contra Cramer o foncho)
-Al acabar todos, se recuentan los puntos y se determina ke jugador ha logrado mas puntos, ke no solo dependen de si ganas, empatas o pierdes, sino ke hay otros modificadores como matar al Cg enemigo, tener un cuadrante del tablero al finalizar la batalla, etc (tengo las bases bajadas, asi ke se podria mirar)
Este tipo de torneo es el mas competitivo, pues lo unico ke conoces de antemano es la mision ke vas a jugar y la lista ke vas a llevar, y al resto de jugadores les pasa igual.

Heibor escribió:Lo primero es, si se hace una liga, cuantas vueltas van a ser, y ke misiones se van a jugar. En teoria, siendo una liga de lista abierta, despliegue aleatorio, y mision aleatoria, es el mismo tipo de partida que estamos haciendo normalmente, y lo de la liga simplemente seria para registrar los resultados y darle un toke de competitividad (en plan Victoria=3 puntos, Empate=1 pto, Derrota=0 ptos).
Un torneo mas competitivo seria segun el mecanismo ke usan en La Ultima Fortaleza (tienda de Alicante), en la cual se hace una lista cerrada, y con esa lista tienes ke disputar tres batallas, cada una de ellas corresponde a una mision diferente. Cada ronda del torneo se juega una mision diferente, y se hace un sorteo para los emparejamientos. Por poner un ejemplo:
-hago mi lista de orkos cerrada
- la primera ronda del torneo es la mision ocupar y mantener. se hace un sorteo y me toca contra Foncho.
-la segunda ronda es de anikilacion, se hace un sorteo y me toca contra Cramer.
-la tercera y ultima es la mision asegurar el control. se hace sorteo y me toca contra Pipol (o se puede dar el caso de ke me vuelva a tocar contra Cramer o foncho)
-Al acabar todos, se recuentan los puntos y se determina ke jugador ha logrado mas puntos, ke no solo dependen de si ganas, empatas o pierdes, sino ke hay otros modificadores como matar al Cg enemigo, tener un cuadrante del tablero al finalizar la batalla, etc (tengo las bases bajadas, asi ke se podria mirar)
Este tipo de torneo es el mas competitivo, pues lo unico ke conoces de antemano es la mision ke vas a jugar y la lista ke vas a llevar, y al resto de jugadores les pasa igual.

A ver, por puntos:
1 - En un torneo de la muerte brutal, no todos juegan las mismas partidas, es decir, los que más ganan son los que más juegan y el resto encima de que pierden se comen los mocos.

2 - En el sistema de la Última Fortaleza está muy bien, peeeero, al designarse los oponentes al azar habrá más gente que juegue que otra....

3 - En la liga se juegan todos contra todos 2 veces, ida y vuelta (como er furból)

Este es mi punto de vista. A partir de ahí decidid vosotros.

A mi me gusto la idea de liga a dos vueltas pero con listas cerradas y que sea sin mision y batalla campal o en su defecto a tres vueltas y cada vuelta sea una mision, aunque a mi parecer lo mas justo para todos sean batallas campales y sin mision, solo estrategia con el ejercito que tienes para neutralizar al rival, sin que un ejercito tenga ventaja sobre otro en una mision por las caracteristicas de este...

Hombre, si quereis hacerlo mas especial, podríamos hacer tres misiones propias. Aun que sería mas tiempo y mas recursos, claro está. Es que lo de matarse y punto, los ejercitos que tienen codex nuevos tienen mas posibilidades que los que tenemos codex viejos. Pero la misión te da la oportunidad de que aun que tu ejército este desfasado, puedas conquistar un punto y llegar a empatar. Sobre todo Mariano, aun que si los rumores son ciertos y renuevan a los necrones, el que peor lo tenga seré yo. Por mi, misiones al azahar, despliegue al azahar, y dos vueltas por jugador.

Pues entonces si no gusta lo de batalla sin mision creo k lo mas justo seria que cada uno jugara una batalla con cada mision, porque hay ejercitos que determinadas misiones le perjudican mucho y como te salga varias veces esa mision ya no haces nada... En mi caso, por ejemplo, como todos sabeis, con un ejercito estandar, todas las batallas que me salgan de aniquilacion las he perdido y si no el 90% de ellas, ya que con reventar los mas o menos 4 transportes que lleve (que caen como si fueran de papel) y destrullendo algun devastador o caza que pudiese poner ya son entre 5 o 6 puntos que me hacen, ¡y hay algunos ejercitos que el total de puntos que puedan llevar puede ser ese! Y al igual que a mi me pasa eso pues otros ejercitos tendran desventajas en otras misiones por la razon que sea.
Por eso mis dos propuestas, o dos vuetas sin mision o tres vueltas (1 vuelta con cada tipo de mision) y asi todos juegan las tres misiones posibles contra todos los demas.

En el tipo de torneo La Ultima Fortaleza todo el mundo tiene ke jugar 3 partidas( Anikilacion, Ocupar y mantener, Asegurar el control) y los resultados se sacan de esas tres partidas, nadie juega mas ke nadie por haber perdido.
Alomejor no estamos de acuerdo, pero personalemente pienso ke en las partidas de "matar" tienen una gran ventaja los ejercitos de disparo que ademas posean muchas armas de FP1 y FP2, y en las misiones de anikilacion los ke tienen ventaja son los ejercitos de marines espaciales (Resistencia/armadura, disparo, buenas armas, coraje/no conoceran el miedo).
Como ya a dicho Snick, lo mas justo seria listas cerradas y tres vueltas, una por cada mision, Asi nadie puede hacer un ejercito anti-lokesea o destinado a ganar la mision ke le toque facilmente.
Por otro lado se podrian jugar dos vueltas y simplemente jugar solo dos tipos de mision (la ke sea), por el hecho de simplificar la liga. Por nuestro propio bien, tendriamos ke decidir ya si hacer torneo o hacer liga, antes de ke el post se convierta en un cacao mental.

Lo bueno de la liga, es que podríamos jugar las batallas sin ningun tipo de orden. Por ejemplo, en una tarde yo podría jugar mis tres batallas contra Snikch (ya que lo mas probable es que me destruya rápido) y contabilizar los puntos. Y cuando se librase la última batalla, ya se vería en que posiciones hemos quedado cada uno.

A mi me gusta mucho la idea de la liga, y como todavia no estoy totalmente puesto en el tema prefiero que decidais los detalles vosotros que sabeis mejor que diferencias pueden haber al hacerse de una manera o otra, pero contad con los Demonios, aunque aun esten en practicas.
Por otro lado quiero decir que por mi parte prefiero liga antes que torneo porque Cramer tiene razon, asi no necesitariamos ningun orden y podriamos ir avanzando mas rapido.

1- Creo que estamos de acuerdo en hacer una liga, lo del torneo seria para hablarlo mas detenidamente y hacer algo distinto, que no se parezca a la liga y que no se parezca demasiado al primer torneo que hicimos, para probar cosas distintas.
2- Desde mi punto de vista creo que cualquier ejército tiene potencial para aniquilar a cualquier otro ejército. Cada codex se ha escrito para estar equilibrado con el resto de codex, cada uno con sus virtudes y sus defectos. Me parece que los arboles os impiden ver el bosque, que girais en torno a los 3 tipos de misión que se describen en el reglamento, cuando son solo misiones estandar que se pueden modificar o incluso jugar unas completamente distintas, por no decir que en los torneos se suele jugar a matar.
No creo que un ejercito se haya hecho pensando en plan "en misiones de aniquilación este ejercito no va a tener nada que hacer, pero en las de ocupar puntos van a dar mucha caña!". Yo pienso que cada codex en general y cada unidad en particular se han creado y se ha ajustado en puntos teniendo en cuenta su capacidad de destrucción combinado con su capacidad de supervivencia, lo que puedas hacer tu luego tacticamente con cada unidad no tiene limites, dependerá de lo bien que sepas utilizar cada elemento de tu ejército. Otra cosa muy distinta es si todas las listas son competitívas en todos los tipos de escenario, pero ahi es donde entra nuestra habilidad como estrategas, en hacer una lista equilibrada para todos los escenarios posibles contra todos los enemigos posibles.
3- Creo que habría que empezar a ponernos de acuerdo en las cosas mas básicas, como a cuantos puntos se va a hacer y a cuantas vueltas, porque sinó aqui podemos estar discutiento durante siglos. Creo que lo mejor seria hacer una mesa redonda y dejarlo todo decidido, si no conseguimos ponernos de acuerdo habrá que hacerlo a votaciones.